Недавно в газете «Эфир» была напечатана серия публикаций писателя-историка Игоря Бадра под названием «Саян-Алтай – родина Христа и русских?». Научные исследования автора, конечно, заслуживают очень пристального внимания со стороны ученых мира. Особенно лингвистов, так как здесь речь идет о совершенно новом направлении в науке – «лингвистической археологии». Конечно, чтобы провести такой большой объем исследований, автор должен был детализировать нюансы, по крайней мере, десятков разных современных языков, а также знать содержание множества древних письменных памятников. И.Бадра, несомненно, обладает нужными знаниями в этой части... Я это говорю в адрес тех его «оппонентов», которые пытаются как-то опорочить его на страницах некоторых республиканских газет. Странно, что эти «оппоненты», как мне известно, не владеют даже тувинским языком! Языком народа, на родине которых они живут... Не говоря уже о мировых и древних языках! Ну, а чтобы опровергнуть И.Бадру, публично доказать его «шарлатаном», чего, видимо, добиваются эти люди, надо иметь хоть какое-то представление о языках. Иначе можно оказаться в роли жалкого неуча-злопыхателя...
Несмотря на мелкие неточности и «перегибы», которые в результате могут оказаться оправданными (автор и здесь может оказаться очень «опасным», так как он просто так ничего не приводит, его надо десять раз проверять, перед тем, как не доверять ему) Игорь Бадра прав в главном – именно в Саяно-Алтае происходил этнокультурогенез основных этносов и суперэтносов Евразии, а также, возможно, и антропогенез монголоидной и европеоидной рас, а также генезис всей евразийской цивилизаций.
Обобщая палеоантропологический материал эпох неолита, энеолита и бронзы в свете этнических процессов, следует привести ниже те выводы, к которым пришли такие наиболее известные исследователи в этой области, как Н.Мамонтова, И.Гозман, Д.Тумэн и т.д. Н.Мамонтова, обсуждая проблемы древнего населения Монголии, приходит к заключению, что атропологический тип населения Западных и Восточных областей Монголии в эпоху неолита, энеолита и в скифское время резко отличался друг от друга (1979). На Востоке расселялись племена, принадлежавшие монголоидной расе, на Западе – европеоидной. Антропологический тип древнего населения Западной Монголии в доскифское и скифское время обнаруживает большое сходство с древним населением Тувы и Алтая, тогда как в скифское и гуннское время на территории Западной Монголии происходило смешение монголоидной и европеоидной рас, что ярко демонстрирует сложность антропологической и этнокультурной связи в Центральной Азии в конце бронзового и начале раннего железного века.
Г.Сухбаатар в работе «К вопросу об этнической принадлежности хунну («сюнну») пишет: «Исследования этнических связей между хуннами и сяньби (тоба), жужанями и монголами дает основание считать, что хунны, сяньби, жужани и монголы являются этнически родственными народами». (Сухбаатар, 1976).
Другой монгольский исследователь Д.Тумэн в статье «Антропологический тип монголов и проблемы их происхождения» на довольно большом материале (325 черепов), относящихся к различным историческим периодам Монголии (начиная от эпохи неолита и до современности), рассмотрел вопросы генетической связи древнего и современного населения страны и времени формирования антропологического типа современных монголов. Результаты измерений хуннской краниологической серии по совокупности признаков свидетельствования о монголоидной расовой принадлежности изучаемой серии. Более того, оказалось, что по основным расодиагностическим признакам лицевого отдела хуннские серии имеют значительные расовые сходство не только с современными монголами, но и другими представителями центрально-азиатской расы – бурятами, тувинцами, якутами (Тумэн, 1987). Вместе с тем, заслуживает также внимания точка зрения И. Гохмана о том, что гунны «не являются потомками предшествующего им населения культуры «плиточных могил», но с другой стороны краниологические особенности гуннов Иволгинского могильника и городища в отличие от представителей Ильмовой Пади позволили утверждать, что на территории северного Забайкалья один из компонентов входящих в состав гуннов, правда, не основной, восходит к местному населению, жившему на этой территории в первом тысячелетии до н.э.» (Гохман. 1980).
В эпоху раннего железа 7-3 веках до нашей эры степные и лесостепные районы Бурятии были заняты культурой плиточных могил, основной ареал распространения которой уходил в степи Монголии и которая, судя по особенностям погребального обряда была культурой, прежде всего, скотоводческого населения (Цыбиктаров.1999).
К началу верхнего палеолита на этой территории в результате вторичной расовой дифференциации восточной части Ойкумены сложился азиатский континентальный очаг монголоидной расы (наряду с азиатским прибрежным очагом) (Алексеев, 1974). К концу палеолита, расселившись по всей Северной Азии, континентальные монголоиды уже в мезолите или, во всяком случае, неолите распались на несколько третичных очагов расообразования, один из которых – байкальский расовый тип – локализовался на территориях Предбайкалья, Забайкалья, Южной Якутии, Северной и Центральной Монголии. Одни антропологи называют этот очаг «североазиатским монголоидным», распавшимся вскоре на центрально-азиатский и байкальский антропологические типы (Алексеев, стр.188-195). Другие включают эти две группы в число пяти подразделений сибирской ветви большой монголоидной расы (Дебец,1951); третьи считают байкальский и центрально-азиатские типы разновременными образованиями, поскольку последний сформировался в эпоху бронзы и железа в результате метисации древней байкальской расы с южно-сибирской (Гохман. 1980).
Южно-сибирская третичная раса, в свою очередь, считается контактной т.е. образованной в результате взаимодействия континентальных монголоидов с палеоевропеоидами кроманьонского типа, с одной стороны, и европеоидами среднеазиатского междуречья (памиро-ферганской расы), с другой. Ее ареал охватывает не только Южную Сибирь, но и Западную Монголию, где в эпоху бронзы и раннего железа шел интенсивный процесс метисации. Бадра справедливо их называет «сартаулами».
Кроме того, господство этносов дальневосточного происхождения (сначала сяньби, затем киданей) в восточной и центральной части Евразии завершило длительный, затянувшйся на века процесс антропологической и лингвистической, условно говоря «тунгузизации» (т.е. преобладания в физическом типе и языке тунгусо-маньчжурского компонента, в облике которого преобладают черты так называемой «байкальской расы») на территории современной Монголии, этической Бурятии и Саяно-Алтае, включая Туву и Хакасию, а также современного Синьцзяна (КНР), которая в эпоху бронзы и раннего железа была заселена европеоидными этносами. При этом характерно, что из всех народов Центральной Азии в антропологическом отношении этот процесс (т.е. «тунгусизация») менее всего затронул именно современных тувинцев, хакасов, алтайцев, уйгур и некоторые этнические группы Западных Бурят и Монголов (ойратов, которые и лингвистически сохранили связь с тюркским суперэтносом). Ойраты, как известно, вплоть до эпохи Чингисхана были тюрками по языку. Можно, таким образом, прийти к парадоксальному выводу. что антропологической «монголоидностью» сами хори-монголы (т.е. «центральные» монголы – «колы», «хориуны»), принадлежавшие к элитным сако-арийским родам, вышедшим непосредственно из Саяно-Алтая, первоначально не обладали, но обязаны ею, главным образом, благодаря метисизации с палеоазиатско-тунгуским компонентом, который начал преобладать над скифо-сибирским (т.е. «ирано-арийским» и «кавказоидным»), тюрко-арийским («туранским») и финно-угорским антропологическими типами, называвшимися в древнекитайских хрониках «ярко-рыжими варварами» (чи-ди), с усилением и возвышением сяньби (т.е. «сояньби» – что означало бы «я – соян» по нашей реконструкции).
Н.В. Абаев ,
доктор исторических наук,
академик АСН РАН и МАИ
Нью-Йорк (США).
От редакции: Академик Николай Вячеславович Абаев – тувинец по происхождению. Он родом из Тоджинского кожууна из славного рода колов. Есть его родственники и в Каа-Хемском, Эрзинском и Тес-Хемскои кожуунах. Он на сегодняшний день является чуть ли не самым титулованным ученым-историком в СНГ после покойного Л.Н. Гумилева, в совершенстве знающий китайский, персидский и английские языки, работавший в книгохранилищах Китая, США, Японии и Кореи. Но, живя в Туве, он не получил какого бы то ни было должного внимания к своей личности и знаниям со стороны власть предержащих. Он – практически безработный...
После публикации в «Эфире» газетного (упрощенного) варианта исторических исследований еще одного нашего опального писателя-историка Игоря Бадры, профессор Н.Абаев вот этот свой отклик в его поддержку хотел напечатать в «Эфире», как и было обещано редакцией данной газеты. Но, по неизвестной ученому причине, газета «не смогла предоставить ему места в своей газете».
Зато на страницах проправительственных газет разного рода «оппоненты», бывшие преподаватели «Истории КПСС» и библиотечные пресс-секретари в лице Ю.Сучкова, И.Качан и других, в действительности, даже не зная тувинского языка – языка титульной нации Тувы, где они сами живут и хлеб жуют, без угрызнения совести стараются всячески опорочить заслуженно проделанный научный труд человека, пусть даже нелюбимого временно работающим председателем правительства Тувы Ш.Д.Ооржаком.
Думается, такое возможно только в Туве. Пусть попробуют сучковы и качаны хоть слово пикнуть против какого-нибудь китайского или английского исследователя-лингвиста, не зная эти языки и предмета обсуждаемой темы! Эти страны и народы не простили бы им за такое хамство и «научное хулиганство». Они бы понесли там заслуженную кару на законном уровне. Помните, как был осужден один английский ученый шариатским судом Ирана за оскорбление религиозных чувств народов этой страны? Ученый принес глубокие извинения... Принесут ли свои извинения сучковы и качаны перед И.Бадрой? Или их заставит это сделать высокий суд ученых умов?
Гостей: 139
Пользователей: 0
risk-inform.ru
