Газета РИСК
 Логин: Пароль:

   Регистрация
   Забыли пароль?
   Помощь
 Архив
Архив
газеты
 Новости
События
в Туве
 Объявления
Куплю /
Продам
 Опросы
Наши вопросы,
ваши ответы
 Форум
Дискуссии,
обсуждения
   
Обнаружили ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter RSS

Навигация
Случайное фото
Путин отдыхает в Туве. Раздел: Люди
Комментариев: 20
Исправь ошибку
Кто на сайте
Вы Анонимный пользователь. Вы можете зарегистрироваться, нажав здесь.
Anonymous Гостей: 32
User Пользователей: 0

Связь установлена risk-inform.ru
Anonymous Гостей: 47
User Пользователей: 0


A- | A | A+ 12pt

№18, 11 мая 2005 года («РИСК»)

СУД НЕПРАВЕДНЫЙ

Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Это требование уголовно-процессуального закона.

Приговор, по которому недавно осужден к 2 годам условно начальник отдела участковых УВД г.Кызыла Толибшо Миров, вряд ли соответствует этим критериям.

Если верить вердикту Кызылского городского суда от 9 марта 2005 г., то Т.Миров в период с июня 2000 года по июнь 2002 года, работая сначала участковым инспектором милиции, а затем старшим участковым и начальником отделения участковых, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под угрозой привлечения к административной ответственности за торговлю в неустановленных местах, требовал у частных предпринимателей, торговавших на улицах Тувинских добровольцев и Дружба, деньги – по 100 рублей еженедельно. Таким нехитрым образом он незаконно обогатился на сумму 78.500 рублей.

К сожалению, факты злоупотреблений со стороны милиционеров стали общим местом и поводом всеобщего негодования. Но само по себе это прискорбное обстоятельство ещё не причина, чтобы хватать любого и садить в кутузку. Каждое преступление должно быть тщательно расследовано, а все доказательства – проверены в суде. И только тогда можно делать вывод о виновности и назначать наказание.

Это дело не выдерживает никакой критики, «разлезая по всем швам».

Шалман начался с квалификации в горпрокуратуре. Сначала тогда ещё стажер следователя горпрокуратуры А.Маспык-оол усмотрел в деяниях Мирова злоупотребление служебным положением. Суд пришел к выводу, что факт использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы не установлен, так как органы предварительного следствия не указали, каким нормативным актом предусмотрены полномочия подсудимого.

А так как суд не может выйти за рамки обвинения и по собственной инициативе дать ссылку на конкретную норму закона, поэтому его действия надлежит квалифицировать как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – ч.2 ст.159 УК РФ. Получается, если бы Маспык-оол не «лопухнулся» и упомянул все «что нужно», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то Миров загремел бы не «от 2 до 6», «а от 5 до 10». Какое отношение к правосудию имеет такая логика – непонятно. Вроде как судят убийцу, но так как забыли написать, что он ножом зарезал, то давайте его осудим хотя бы за то, что одежду потерпевшему испортил.

Написали в приговоре, что Миров обманным путем похитил у 14 потерпевших 78.500 рублей. Как получилась такая сумма? Очень просто. К примеру, в приговоре написано: «Так, с декабря 2000 года Миров Т.Х... потребовал от частного предпринимателя Ооржак Айланы Владимировны, чтобы она платила ему 100 рублей в неделю за рабочее место. Она же, боясь угрозы... отдала Мирову Т.Х. деньги в сумме 11200 рублей».

И так повторено 14 раз, только указаны разные суммы и другие фамилии. В итоге – требуемая сумма.

А в суде потерпевшая А.Ооржак, дав подписку об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что видела Мирова издалека на улице, знает, что он участковый, но никаких отношений с ним не имеет. Деньги по 100 рублей в неделю у нее забирали Саая Рада и Хомушку Антонина, говорили, что относят их в милицию. Даже сколько денег отдала – не помнит.

В приговоре просто нет ни одного доказательства в подтверждение размера якобы причиненного А.Ооржак ущерба. И от исковых требований к обвиняемому она отказалась.

И не только она. По версии следствия, Ооржак Светлана тоже будто бы передавала Мирову 5800 рублей. Однако в суде заявила, что деньги собирали все те же Саая Рада и Хомушку Тоня. Лично Мирову денег не платила. После оглашения показаний, которые дала на следствии, С.Ооржак пояснила, что приехали из прокуратуры, составили протокол, сказали: «Распишись», – она и расписалась. Подписала, не читая, потому что спешила домой.

И это ещё не самое интересное объяснение дачи недостоверных показаний. Эльмира Уметалиева заявила, что заявления на Мирова не писала, первый раз его увидела только в суде. Но к ней «приезжали парни на машине, предлагали написать заявлении на Мирова, предлагая взамен оказать помощь в получении российского гражданства».

«Потерпевшая» Татьяна Марченко в суде заявила, что следователь принудительно заставлял писать её заявление о том, что она платила деньги. Огласили и её показания на следствии, и даже после этого Марченко подтвердила, что правдивыми являются её последние показании в суде, а на допросе следователь Маспык-оол убеждал, что если они дадут показания против Мирова, то «он им будет должен». Очень незамысловатый способ добычи нужных показаний.

Кстати, о том, что деньги регулярно собирала Рада Саая, подтвердили почти все «потерпевшие». По странному стечению обстоятельств, именно её показания суд положил в основу решения о виновности Т.Мирова. Мотивы такого решения просты: она точно указала место, время и способ совершения преступления. Это действительно соответствует истине. Но дальше следует если не ложь, то явное преувеличение – об объективности показаний Р.Саая «свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами».

Фактически только одна Р.Саая в суде прямо изобличала Т.Мирова в получении денег. А кроме этого, она ещё и склоняла других предпринимательниц написать заявления на Мирова. Такие показания, к примеру, дала Саара Сухе-Маадыр, которая тоже в суде отказалась свидетельствовать против милиционера. Суд не обратил внимание, что как раз у Рады Саая были мотивы для оговора. Она собирала деньги у других торговок, вела учет этих сумм в специальной тетради. Эту тетрадь следствие у нее и изъяло. Если предположить, что деньги она никому не передавала, то кого следует привлечь за мошенничество?

Примечательный факт: деньги она собирала с 1999 года, а Т.Миров начал работать в милиции только в июне 2000 года. От большой прыти следователь А.Маспык-оол так и предъявил Мирову обвинение в совершении гнусных преступлений именно с января 1999 года. Чего быть ну никак не могло! А Р.Саая пыталась содрать с Мирова 19200 рублей. Но даже при всем уважении к ней суд был вынужден укоротить её аппетиты и присудил взыскать в её пользу только 10 500 рублей, так и указав в приговоре, что иск Р.Саая необходимо удовлетворить частично, поскольку суд исключил из обвинения деяния, вменяемые подсудимому с января 1999 года по 20 июня 2000 года. Только вопрос: как же суд поверил этой даме, если она с самого начала наврала, что полтора года якобы носила конкретном должностному лицу деньги в качестве взяток или подношений? А он в это время ещё и форму не одел.

Странная позиция у городской прокуратуры: по очевидным преступлениям никто не работает, ссылаясь на личные указания прокурора города В.Ведягина, а где-то «шьют дело белыми нитками», наплевав на очевидные нестыковки показаний заинтересованных лиц. Вот и поверь после этого, что такие дела заранее не проплачены!

Будем надеяться, что вышестоящие судебные инстанции разберутся и поправят судью У.Ооржак.

И всё-таки – не дай Бог никому встречаться с нашим правосудием! Растопчет и не заметит.

 Отдел борьбы за законность в судах

http://risk-inform.ru/text/2005/18/sud18.html

(480 раз прочитано)

 Доска объявлений 
Другие материалы номера 18 >
Материалы по теме:

» Судебная хроника (№40, 12 октября 2005 г.)
» Судебная хроника (№37, 21 сентября 2005 г.)
» Судебная хроника (№34, 31 августа 2005 г.)
» Судебная хроника (№33, 24 августа 2005 г.)
» Судебная хроника (№32, 17 августа 2005 г.)
» Пистолет дали – зарабатывай (№30, 3 августа 2005 г.)
» Судебная хроника (№29, 27 июля 2005 г.)
» К вопросу об ориентации суда (№28, 20 июля 2005 г.)
» Судебная хроника (№27, 13 июля 2005 г.)
» Судебная хроника (№24, 22 июня 2005 г.)
» ЧП кожуунного масштаба (№24, 22 июня 2005 г.)
» Должник судит кредитора (№21, 1 июня 2005 г.)
» Должник судит кредитора (№19, 18 мая 2005 г.)
» Должник судит кредитора (№18, 11 мая 2005 г.)
» Должник судит кредитора (№17, 4 мая 2005 г.)
» Судебная хроника (№17, 4 мая 2005 г.)
» Размер душевных мук в валюте (№10, 16 марта 2005 г.)
» «Тувинская правда» снова уличена во лжи (№8, 2 марта 2005 г.)
» Судебная хроника (№7, 23 февраля 2005 г.)
» Судебная хроника (№5, 9 февраля 2005 г.)
» Честь и достоинство нужны судьям (№7, 8 декабря 2004 г.)
» Судебная хроника (№5, 24 ноября 2004 г.)
» Судебная хроника (№4, 17 ноября 2004 г.)
» Судебная хроника (№3, 10 ноября 2004 г.)
» Биологический папаша (№41, 20 октября 2004 г.)
» Cлужба обезвреживания слухов (№38, 22 сентября 2004 г.)
» Хотел угодить. Угодил... (№30, 28 июля 2004 г.)
Правосудие с обвинительным уклоном
up
Свежий номер ::  Архив газеты ::  Форум ::  Юмор ::  Новости ::  Добавить новость ::  Доска объявлений ::  Обратная связь
up
Материалы сайта предназначены для лиц 16 лет и старше. Ответственность за достоверность опубликованных материалов несут авторы. Мнение автора не всегда отражает точку зрения редакции. При полном или частичном использовании материалов, ссылка на газету «РИСК» обязательна. Для сетевых изданий обязательна гиперссылка на сайт «РИСКа» — risk-inform.ru Рейтинг@Mail.ru Счетчик тИЦ и PR