Газета РИСК
 Логин: Пароль:

   Регистрация
   Забыли пароль?
   Помощь
 Архив
Архив
газеты
 Новости
События
в Туве
 Объявления
Куплю /
Продам
 Опросы
Наши вопросы,
ваши ответы
 Форум
Дискуссии,
обсуждения
   
Обнаружили ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter RSS

Навигация
Случайное фото
Владимир Рыжков и Сергей Конвиз Раздел: Люди
Комментариев: 11
Исправь ошибку
Кто на сайте
Вы Анонимный пользователь. Вы можете зарегистрироваться, нажав здесь.
Anonymous Гостей: 26
User Пользователей: 0

Связь установлена risk-inform.ru
Anonymous Гостей: 55
User Пользователей: 1


A- | A | A+ 12pt

№28, 29 октября 2003 года («РИСК»)


    Чиновничьи развлечения

КТО КОВЫРЯЕТ ДЫРКИ В БЮДЖЕТЕ?

Снова стали задерживать зарплату. У градоначальника Д.Донгака тому имеется объяснение – предприниматели не хотят платить налоги, а налоговые органы плохо организуют работу по пополнению бюджета. Скорее всего, это так и есть. Понятно нежелание предпринимателей «отстегивать лишнее». Можно поверить, что налоговые инспектора предпочитают «груши околачивать», а не заниматься исполнением своих прямых служебных обязанностей. Но вот представить себе ситуацию, что предприниматель хочет торговать и платить налоги, а налоговый инспектор измышляет причины, чтобы ему в этот добром порыве воспрепятствовать – очень трудно. Однако есть и такие факты.

18 июля текущего года на основании поручения руководителя налогового органа сотрудниками межрайонной инспекции по налогам и сборам Ю.Колеватовым и А.Ичин была проведена проверка магазина «Лилия». По мнению проверяющих, в этой торговой точке ими были выявлены вопиющие нарушения правил торговли спиртными напитками, а конкретно – не было в наличии всех необходимых документов. Поэтому проверяющие составили протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных нарушениях. В результате чего частный предприниматель Г.Доржу решением руководителя налогового органа была «приговорена» к штрафу в сумме 3000 рублей.

Деньги по нашим временам не очень большие. И все бы налоговикам сошло с рук, но Г.Доржу с таким исходом не согласилась и подала жалобу в арбитражный суд на незаконные, по ее мнению, действия уполномоченного органа. К огромному удивлению нерадивых чиновников, суд ее поддержал!

Судья Ч.Ондар 9 сентября вынесла решение, которым признала постановление главного межрайонного мытаря о наложении административного взыскания незаконным, а потому и недействительным. Кроме этого, в суде выяснилось, что в нарушение закона протокол был составлен только через 20 дней после выявления «правонарушения», хотя по закону должен быть составлен немедленно, в крайнем случае, не позднее двух суток после обнаружения; наконец, даже рассматривать подобные дела налоговая инспекция была просто-напросто не в праве, потому что законом это отнесено к компетенции налоговой полиции. То есть суд установил, что налоговики в своем рвении превысили свои полномочия и продемонстрировали дремучую безграмотность.

Умыли налоговиков. Что можно сказать по этому поводу? Как говорил великий сатирик, «тщательнее нужно, тщательнее». Но тут «не в коня корм». Похоже, наши чиновники из категории необучаемых или подозрительно упорных. Чуть ранее – 11 августа, другой судья – Э.Санчат – точно так же отменил еще одно абсолютно аналогичное постановление о наложении штрафа в 3000 рублей той же самой налоговой инспекции и опять же на частного предпринимателя Г.Доржу. И здесь судом также были установлены грубейшие нарушения самих проверяющих.

Возникает мнение о бесподобной безграмотности и абсолютной тупости наших налоговиков, и это, кажется, еще не самые страшные итоги. Ведь иначе следует сделать вывод о целенаправленной и незаконной травле честного предпринимателя. Особенно после ознакомления со справкой руководителя налоговой инспекции А.Айжи о том, что на 12 сентября 2003 года Г.Доржу задолженности по налогам и сборам не имеет.

Но вместо того, чтобы поблагодарить Г.Доржу за труды и усердие, передать горячий привет городского мэра Д. Донгака и его самые искренние пожелания успехов в работе, этот самый А.Айжи (который никак не может сподобиться собрать в г.Кызыле полагающиеся налоги) обратился к председателю госкомитета РТ по обеспечению госмонополии на алкогольную продукцию О.Тинмею с ходатайством «об отзыве лицензии» у Г.Доржу в связи с повторным нарушением правил продажи алкогольной продукции. Речь о тех самых «нарушениях», которые суд признавать отказался! А Тинмей готов стараться – не только приостановил действие лицензии, но проявил удивительную для чиновника инициативу: написал письмо оптовым поставщикам и «убедительно попросил» не отпускать Г.Доржу алкогольную продукцию. Вот только сама Г.Доржу утверждает, что знать не знала о том, что действие ее лицензии приостановлено, хотя ее об этом должны были уведомить в первую очередь и письменно, потому что она имеет право и это решение господина Тинмея оспорить в суде. А учитывая прежний опыт судебных разбирательств по «наездам» чиновников на бизнес Г.Доржу, результат можно предугадать с большой долей вероятности. Но для того, чтобы обратится к правосудию, нужно иметь на руках документ. Без него суд просто не примет жалобу. А такого документа – нет.

Оказавшись в осаде, организованной чиновниками государственных органов, предприниматель Г.Доржу 24 октября т.г. была вынуждена обратиться в прокуратуру республики с требованием пресечь ее незаконное преследование, поскольку на жалобу руководителю налогового органа она никакого ответа так и не получила. А между тем, не дожидаясь, пока ситуация получит окончательную юридическую оценку, О.Тинмей выступает по телевидению, где высказывает свое крайне субъективное мнение, называет фамилию Г.Доржу и чернит ее репутацию. Создается впечатление, что этому скандально известному деятелю, похоже, просто не терпится втоптать женщину в грязь, не дожидаясь, когда будут расставлены все точки. А может быть, он таким образом рассчитывал оказать воздействие на суд, который еще даже не приступал к рассмотрению его заявления об аннулировании лицензии, выданной Г.Доржу.

Это заявление тоже представляет из себя интереснейший документ. По сути, это – донос на самого себя любимого. Повторив уже опровергнутые судом факты, господин Тинмей, обалдев от удивления, неожиданно и вдруг обнаружил, что расстояние от магазина «Ангарский» до средней школы №5 составляет менее 100 метров, что противоречит п.8.1 «Положения о лицензировании», утвержденного постановлением правительства республики еще 24 апреля 2000 года. В столь же опасной близости от читального зала имени Пушкина о его мнению находится магазин Г.Доржу «Лилия». Все эти факты преподнесены с такой степенью удивления, как будто с географией указанных объектов за последнее время случились странные метаморфозы. Лицензия Г.Доржу была выдана 1 июля 2002 года прежним руководителем госкомитета Д.Б.Ховалыгом. Ее действие было продлено еще на три года в июле 2003 года самим О.Тинмеем. Что же случилось за те несколько месяцев? Здания тихо переползли, сменив место дислокации? Земная твердь усохла, поменяв координаты объектов? Или господин Тинмей, недостаточно ответственно отнесясь к своим прямым служебным обязанностям, опрометчиво поставил под официальным документом свою драгоценную подпись? Хорошо, если сделал это совершенно безвозмездно, что называется даром. А если нет? Что случилось с июля текущего года, какое событие свершилось, радикально изменив отношение председателя госкомитета О.Тинмея к частному предпринимателю Г.Доржу?

Вопросы поставлены. Ответов пока нет.

Нам кажется, что совсем не общественные интересы движут в данном случае чиновниками. Все описанное очень напоминает элементарное выдавливание взятки из упрямого коммерсанта. И нужно признать прямо: мало найдется людей, хорошо знающих прошлое и настоящее О.Тинмея и готовых утверждать, что он – неподкупный государственник и принципиальный борец против алкоголизации населения.

Но не исключено, что знающие люди начнут вспоминать о длительных запоях, уголовных делах и подозрительно частых необоснованных ликвидациях лицензий на торговлю вино-водочными изделиями, ставших обыденностью после ухода из комитета Д.Б.Ховалыга. А кому это на руку? Ведь если нет лицензии, возникает соблазн торговли из-под полы «технарем». А это – прямой ущерб бюджету и здоровью людей при обогащении недобросовестных коммерсантов, развращающих общество и уничтожающих генофонд нации.

Может быть, ясность внесут абсолютно криминальные аспекты описанных обстоятельств. Но об этом мы напишем в следующем номере.

Отдел борьбы с негодяями 

http://risk-inform.ru/text/2003/28d/dirka28d.html

(485 раз прочитано)

 Доска объявлений 
Другие материалы номера 28 >
Материалы по теме:

» О.Тинмей – тувинский О.Бендер?  (№39, 6 октября 2004 г.)
» Ты не прав, Тинмей! (№1, 29 сентября 2004 г.)
» Симчит, чесотка и педикулез (№33, 18 августа 2004 г.)
» Кто убил Эппа? (№31, 4 августа 2004 г.)
» Лекам (№19, 12 мая 2004 г.)
» Дело о поджоге (№16, 21 апреля 2004 г.)
» ...И вся президентская рать (№15, 14 апреля 2004 г.)
» Так кто глумится над историей? (№10, 10 марта 2004 г.)
» На всю Россию!  (№21, 17 декабря 2003 г.)
» У Тинмея будут неприятности (№20, 10 декабря 2003 г.)
» Орлан Тинмей положил на всех... (№25, 8 октября 2003 г.)
» Орлан Тинмей продолжает вставлять палки в колеса туранским предпринимателям (№22, 12 сентября 2003 г.)
» «На теле общества есть много паразитов!» - (№17, 8 августа 2003 г.)
» Кто поджёг «Азас»? (№13, 11 июля 2003 г.)
» Братва делает выборы (№6, 23 мая 2003 г.)
» Ласковые объятия удава (№3, 1 мая 2003 г.)
» Кто ответит за базар? (№2, 25 апреля 2003 г.)

Материал входит в раздел тематического архива:

up
Свежий номер ::  Архив газеты ::  Форум ::  Юмор ::  Новости ::  Добавить новость ::  Доска объявлений ::  Обратная связь
up
Материалы сайта предназначены для лиц 16 лет и старше. Ответственность за достоверность опубликованных материалов несут авторы. Мнение автора не всегда отражает точку зрения редакции. При полном или частичном использовании материалов, ссылка на газету «РИСК» обязательна. Для сетевых изданий обязательна гиперссылка на сайт «РИСКа» — risk-inform.ru Рейтинг@Mail.ru Счетчик тИЦ и PR