Газета РИСК
 Логин: Пароль:

   Регистрация
   Забыли пароль?
   Помощь
 Архив
Архив
газеты
 Новости
События
в Туве
 Объявления
Куплю /
Продам
 Опросы
Наши вопросы,
ваши ответы
 Форум
Дискуссии,
обсуждения
   
Обнаружили ошибку в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl+Enter RSS

Навигация
Случайное фото
Требуем снизить цены на уголь! Раздел: Другое
Комментариев: 1
Исправь ошибку
Кто на сайте
Вы Анонимный пользователь. Вы можете зарегистрироваться, нажав здесь.
Anonymous Гостей: 37
User Пользователей: 0

Связь установлена risk-inform.ru
Anonymous Гостей: 61
User Пользователей: 0


Версия для печати A- | A | A+ 12pt

№2, 23 января 2008 года.

«МАЛЕНЬКИЕ ЛЮДИ» ПРОТИВ БОЛЬШОГО БЕЗЗАКОНИЯ

Что делать, если нарушены ваши права? Привычный ответ – «идти жаловаться в милицию, прокуратуру, суд и так далее» – все чаще вызывает смех собеседника. До такой степени подорвано доверие к государству.

Убеждали нас, что милиционерам, прокурорам и судьям очень мало платят, поэтому они вынуждены брать взятки, принимать незаконные решения. Сейчас уже ни у кого язык не поднимется сказать, что у чиновников маленькие зарплаты. А воз, что называется, и ныне там. Начальство на трибунах борется с коррупцией, а подчиненные показывают на верх и требуют «делиться». Поэтому чаще не делают того, что должны по службе, полагаясь на догадливость просителя.

С 2002 года несколько предпринимателей безуспешно пытаются восстановить законность с «прихватизацией» магазина «Орбита-Сервис». Этот магазин на виду у всех в центре Кызыла, якобы, был продан некой Н.П.Усовой, которая, будто бы, победила на аукционе. Вот только не было никакого аукциона. Сладили дельце на тесном междусобойчике, сляпали фиктивные бумажки в расчете на то, что жаловаться никто не будет, – у нас, мол, все схвачено.

Таких фиктивных сделок, похоже, были десятки, но тут вышла осечка. Нашелся упорный оппонент. Выяснилось, что эту торговую точку уже получила в долгосрочную аренду предприниматель Л.М.Бетехтина и еще несколько субарендаторов. Объект оказался, как говорят юристы, с «обременением». Но, в соответствии с действующим законодательством, права арендаторов сохраняют законную силу даже после того, как имущество сменило собственника. Однако Усова Н.П. не планировала терпеть арендаторов «на своей территории». И началась многолетняя тяжба.

12 февраля 2001 г. Госкомимуществом РТ было издано распоряжение за №39-р о принятии решения о выставлении на торги путем продажи на аукционе государственное имущество – магазин «Орбита-Сервис» предприятия РТД «Саяны» «в целях рационального использования государственного имущества и увеличения денежных поступлений в Республиканский бюджет». «Тувинская правда» за №29 от 30 марта 2001 г. опубликовала информационное сообщение о продаже «Государственного унитарного предприятия РТД «Саяны» в виде отдельно стоящего здания в центральной части города». Впоследствии выяснилось, что загадочная формулировка распространялась и на магазин «Орбита-Сервис», который, якобы, составлял единый имущественный комплекс с РТД «Саяны». Потребовалось два года, чтобы в судебном заседании арбитражного суда директор РТД «Саяны» Ч.Д.Артынаа публично призналась и письменно подтвердила, что «официально магазин «Орбита-Сервис» на балансовом счете 01 РТД «Саяны» не числился».

А как же информационное сообщение и «аукцион», победителем которого стала Наталья Павловна Усова? Какова судьба немалой суммы 677285 руб., которую Усова вроде бы уплатила в кассу Госкомимущества РТ наличными? В бюджет эти деньги так и не поступили. Даже прокуратура признала этот факт как абсолютно установленный.

Напомним, что суть приватизации и цель аукциона, если верить Постановлению Правительства за №937 с громким названием «Об утверждении мероприятий по реализации Послания Президента республики Тыва Ооржака Ш.Д. «В ХХI век – с ростом экономики и крепнувшим народовластием», – как раз пополнение бюджета. Да и Федеральный закон «О приватизации» предполагает, что денежные средства, полученные в результате приватизации государственного и муниципального имущества, подлежат перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Законом даже предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа, которую должны платить нерадивые продавцы государственного имущества.

Почему-то прокуратуру нисколько не смутило, что плата за проданное госимущество пошла на внутренние нужды Госкомимущества – странным образом затерялась меж чиновников и кабинетов. А ведь есть все основания полагать, что загадочная судьба денег, так и не нашедших дорогу в бюджет – мотив очевидной незаконности «продажи» спорного объекта «удачливой» покупательнице Н.П. Усовой с инсценировкой «аукциона». Смущает и цена потерянного для государства объекта. Его оценку осуществляли «продавцы» Госкомимущества методом сравнения с рядом стоящим зданием – бывшим магазином «Аква», хотя к этому времени уже вступил в силу Федеральный закон за №135 от 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и оценку недвижимости на территории г. Кызыла осуществляла Торгово-промышленная плата на основании полученной лицензии.

Как следует из сомнительных документов, 24 мая 2001 года состоялось «заседание аукционной комиссии» по продаже магазина «Орбита-Сервис», где Н.П. Усову ознакомили с условиями обременения магазина до 1 января 2001 года в виде аренды, хотя договор аренды был заключен на 25 лет. С какой целью должностные лица Госкомимущества внесли в протокол заседания аукционной комиссии ложные сведения, что делает данный документ юридически не действительным, не соответствующим обстоятельствам дела?

Но это еще не все. В 2003 году был сфальсифицирован еще один документ – протокол о результатах аукциона, в котором ГКИ РТ и Усова, подтвердили его итоги. Для чего это было сделано? Прокуратура все-таки заинтересовалась сомнительной сделкой. Был оформлен иск о признании недействительности сделки в связи с ее ничтожностью. Письменное доказательство оказалось нужным просто позарез. Готовили его, похоже, в спешке. Предмет продажи в фальсифицированном документе обозначен как «помещение магазина» без адреса, без наименования объекта, без указания основных характеристик и местоположения имущества, площади и наличия обременений земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, нет сведений о правах иных лиц.

Год изготовления документа не читаемый, подпись Агаповой Н.И., занимавшей должность зампредседателя ГКИ РТ, вызывала огромные сомнения в своей достоверности. Об этом неоднократно заявляла в судебном заседании Л.М. Бетехтина, но этим обстоятельствам не была дана правовая оценка, ходатайства о назначении экспертизы, которые заявлялись с мая 2003 года по октябрь 2007 года, были отклонены. Суд отказал прокуратуре в ее иске. Но бесславный проигрыш позволил потом клеркам из прокуратуры ссылаться на это решение, отказывая в реагировании на все обращения заинтересованных лиц.

Однако тяжба шла дальше уже без прокуратуры. Местный суд принимал решение в пользу Усовой. Кассационная инстанция упорно его отменяла. Так продолжалось до тех пор, пока Усова в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа г.Иркутска не отказалась от своих требований, так как поняла, что «истребовать имущества из чужого незаконного владения» в соответствии с законом у нее не получится. Невозможно было доказать, что Усова Н.П. была не единственным покупателем на «аукционе», так как доказательств оплаты задатка еще двух претендентов не было.

Так и осталось туманным происхождение спорного объекта. По письменным доказательствам и показаниям архитектора г. Кызыла О.В Баир-оол, он являлся «объектом незавершенного строительства». Однако специалист Госкомимущества РТ Ганиев умудрился составить акт оценки здания и подать его на утверждение Председателю Госкомимущества РТ Б.К. Балчий-оолу, при этом 9 раз назвал его «зданием». А это две большие разницы. Неужели Ганиев, являясь по должности специалистом ГКИ РТ, не понимает разницы между терминами «здание», «сооружение», «объект незавершенного строительства». Если неопознанный объект недвижимости был «объектом незавершенного строительства», официально на балансе не числился, то, как формировалась начальная цена приватизируемого объекта? И еще куча вопросов. На них нет ответа. Как и на главный: а не является ли все это в совокупности доказательством умышленности незаконных действий «Продавца»?

Тем не менее, прокуратура Республики Тыва не усмотрела оснований для опротестования абсурдного отказа по своему иску. Возможно, потому, что решение приняла судья А.Х. Чамзы-Ооржак – невестка тогдашнего главы правительства Ш.Д.Ооржака.

Может быть, это придало уверенности гражданке Усовой, и она решилась на очередное правонарушение. На этот раз уголовного характера. 20 августа 2007 г. она с помощью ФГУ «Охрана» и частного охранного предприятия ООО «С-сервис», руководителем которого является И.А. Елсуков (родной брат известного предпринимателя В.А. Елсукова) захватила здание магазина. Причем, вторжение было осуществлено в присутствии адвоката А.В. Баландина, то есть ссылок на юридическую безграмотность здесь быть не должно. До сих пор, пользуясь попустительством правоохранителей, Усова удерживает чужое имущество и товары.

Заявления о совершенном преступлении от 20, 23, 25 августа 2007 г. без спешки рассматриваются и.о. дознавателем Э.Н. Ажи. Решение он принять не может, ссылаясь на рассмотрение спора в гражданском порядке. Прокуратура города и республики успокаивает предпринимателей : «дело находится на контроле». Но безнаказанность и волокита толкают Усову на рецидив. Ведь до сих пор нет законного решения по возбужденному еще 23 апреля 2006 года уголовному делу по статье «самоуправство». За это время не менее 10 раз были отменены постановления следователя СО УВД г. Кызыла о прекращении уголовного дела в отношении Усовой Н.П. Вознаграждено ли упорство следователя? Последнее постановление следователя Б.В. Чандыгыр отменено Кызылским городским судом в октябре 2007 г., как незаконное, но выводов для себя следователь, должностные лица УВД, МВД РТ не сделали.

И вот последняя новость, которая должна шокировать прокуратуру, правоохранительные органы, арбитражный суд. Предприниматель Бетехтина по собственной инициативе провела исследование протокола о результатах аукциона №2 в экспертном центре г. Красноярска. Получено заключение эксперта высшей квалификации, специалиста-правоведа кандидата юридических наук доцента А.Н. Попова, который по результатам исследования пришел к ошеломляющим выводами: «Подпись Агаповой Н.И в исследованном протоколе о результатах аукциона №2 от 24 мая (год не читаемый) выполнена не Агаповой Н.И, а другим лицом с подражанием подписи Агаповой Н.И.». И даже, к огромному удивлению: «Подпись от имени покупателя Усовой Н.П. в исследованном протоколе о результатах аукциона №2 от 24 мая (год не читаемый), выполнена не Усовой Н.П, а другим лицом с подражанием подписи Усовой Н.П.».

Теперь уже совершенно очевидно, что в суд был представлен подложный документ, который лег в основу незаконного решения. Усова – лицо дееспособное и совершеннолетнее, поэтому может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств), доказательство предъявлено явно в ее интересах. Правда, есть еще заинтересованные лица из числа чиновников Госкомимущества. Впрочем, пусть с этим разбирается следователь – было бы у него желание стоять на букве закона.

Есть и еще одно немаловажное следствие новых обстоятельств. Теперь никак нельзя считать законным решение судьи А.Х. Чамзы-Ооржак по иску прокуратуры республики. Ведь оно полностью основано на фальшивом документе.

Борьба с коррупцией, которая, если верить заявлениям первых лиц государства, успешно продолжается. Есть первые плоды. Положительно сказалась на судебной практике рассмотрения арбитражных дел передача апелляционного производства в инстанцию, находящуюся в Красноярске. В результате этого разрушена «смычка», сложившаяся между судами первой и второй инстанции. Еще бы усилить ответственность судей за головотяпство! Смешно сказать – по иску Усовой Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа г.Иркутска было отменено восемь судебных решений. Теперь можно уже вести речь о стопроцентном судейском браке. Такое возможно, только если судьи абсолютно некомпетентны или насквозь коррупированны.

Глава Правительства республики Тыва Ш.В. Кара-оол на встрече с предпринимателями озвучил цифру пополнения бюджета Республики Тыва от малого и среднего бизнеса – 51%! Это свидетельствует, что малый и средний бизнес в Туве набирает обороты. Но может ли предприниматель осуществлять свою деятельность, быть работодателем, налогоплательщиком, иметь семью, детей, внуков при таком мощном противостоянии Государственных структур и волоките разбирательства арбитражных споров?!

Не будет прогресса в экономике, пока судьи не будут отвечать за конечный результат своих решений, прокуратура делать отписки, а следствие не прекратит волокиту с расследованием дел.

И. Петров

(прочитано 1007 раз)

http://risk-inform.ru/article_307.html
0

 Доска объявлений 
Остальные материалы номера 2:
Материалы по теме:

» ПРОИЗВОЛ ЭНЕРГЕТИКОВ (№13, 25 июня)
» ДИАЛОГ С ВЛАСТЬЮ НЕ ПОЛУЧИЛСЯ (№14, 30 апреля)
» ЦЕНА ЗЕМЛИ (№10, 5 марта)
» НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО (№45, 19 декабря)
ЛДПРовец Елсуков, издатель
Любитель игорного дела Владимир Елсуков

Материал входит в разделы тематического архива:

up
Свежий номер ::  Архив газеты ::  Форум ::  Юмор ::  Новости ::  Добавить новость ::  Доска объявлений ::  Обратная связь
up
Материалы сайта предназначены для лиц 16 лет и старше. Ответственность за достоверность опубликованных материалов несут авторы. Мнение автора не всегда отражает точку зрения редакции. При полном или частичном использовании материалов, ссылка на газету «РИСК» обязательна. Для сетевых изданий обязательна гиперссылка на сайт «РИСКа» — risk-inform.ru Рейтинг@Mail.ru Счетчик тИЦ и PR